สังคมโดยธรรมชาติ: สัญญาและอันตรายของ
Sociogenomics Catherine Bliss สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด: 2018
ในตอนแรกมีธรรมชาติ จากนั้นนักสถิติ ฟรานซิส กัลตัน ลูกพี่ลูกน้องของชาร์ลส์ ดาร์วิน ได้กำหนดธรรมชาติ (การถ่ายทอดทางพันธุกรรม) ให้ตรงข้ามกับการเลี้ยงดูหรือสิ่งแวดล้อม Galton ถือว่ากรรมพันธุ์เป็นสมบัติของครอบครัว ซ่อนตัวอยู่ใน gametes ปกป้องจากสภาพแวดล้อมที่กระแทกและส่งต่อจากรุ่นสู่รุ่น การนำแนวคิดนี้ไปใช้กับสิ่งที่เขามองว่าเป็นความเสื่อมของความเป็นลูกผู้ชายในอังกฤษ กาลตันจึงสร้างคำที่คุ้นเคยแต่คุ้นเคย: สุพันธุศาสตร์ สล็อตฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ
ดังนั้น ระบบเลขฐานสองของธรรมชาติ-หล่อเลี้ยงจึงเชื่อมโยงกับการถ่ายทอดทางพันธุกรรมและสุพันธุศาสตร์ตั้งแต่เริ่มต้น ทั้งสามคนนี้ผุดขึ้นมาเป็นครั้งคราว เช่น ในสุพันธุศาสตร์ต้นศตวรรษที่ 20, ชีววิทยาสังคมวิทยาทศวรรษ 1970 และหนังสือเกี่ยวกับปัญญาซึ่งเป็นที่ถกเถียงกันในปี 1994 โดย Charles Murray และ Richard Herrnstein, The Bell Curve (Free Press) ประวัติศาสตร์ไม่ได้ซ้ำรอย แต่หมุนวนไป
เกลียวล่าสุดของเกลียวคือ ‘sociogenomics’ สิ่งนี้ใช้การศึกษาการเชื่อมโยงทั่วทั้งจีโนม การจัดลำดับด้วยความเร็วสูง เครื่องมือแก้ไขยีน เช่น CRISPR–Cas9 และคะแนนความเสี่ยงที่คำนวณแบบบาโรก ซึ่งมักจะรวมกับวิธีการทางสังคมศาสตร์ เพื่อ ‘เข้าใจ’ ‘รากเหง้า’ ของพฤติกรรมที่ซับซ้อน ด้านสังคมโดยธรรมชาติ นักสังคมวิทยา Catherine Bliss ได้ทำการวิเคราะห์ภาคสนาม
Bliss พิจารณาถึงวิทยาศาสตร์ โครงสร้างทางสังคมแบบมืออาชีพ
และบริบททางสังคมของการพัฒนาใหม่เหล่านี้ เธอแสวงหาคำอธิบายทางสังคมว่าเหตุใดระบบไบนารีของธรรมชาติ – หล่อเลี้ยงจึงยังคงอยู่เมื่อเผชิญกับข้อมูลลำดับดีเอ็นเอที่ครั้งหนึ่งเคยสัญญาว่าจะลบทิ้ง Sociogenomics มีศักยภาพทางชีวการแพทย์ที่ดี เธอเชื่อ; แต่เส้นทางไปสู่รางวัลนั้นวิ่งไปตามขอบมีด โดยมีหน้าผาที่มีความเสี่ยงด้านสุพันธุศาสตร์อยู่ทั้งสองข้าง มันเป็นหนังสือที่ยอดเยี่ยม — หนาแน่นในบางครั้ง แต่ลึกซึ้งและเต็มไปด้วยเกร็ดเล็กเกร็ดน้อยที่แสดงตัวอย่างและกรณีศึกษา เป็นเรื่องที่คุณควรอ่านหากคุณสนใจเกี่ยวกับสิ่งที่ขับเคลื่อนการวิจัยเชิงวิชาการ การเหยียดเชื้อชาติทางวิทยาศาสตร์ หรือลัทธิอนาคตนิยมทางพันธุกรรม
นักศึกษาชูป้ายประท้วงต่อต้าน Charles Murray ที่ University of Notre Dame ในรัฐอินเดียนา สหรัฐอเมริกา
นักศึกษาที่มหาวิทยาลัย Notre Dame ในรัฐอินเดียนาประท้วงนอกงานที่มีผู้เขียนหนังสือเกี่ยวกับข่าวกรองที่มีการโต้เถียง เครดิต: Robert Franklin/South Bend Tribune ผ่าน AP
Sociogenomics เป็นไปตามรูปแบบต่างๆ ที่คุ้นเคยจากช่วงเวลาก่อนหน้าของการกำหนดระดับพันธุกรรมที่เพิ่มสูงขึ้น เช่น สังคมวิทยา จิตวิทยาเชิงพฤติกรรม หรือการอภิปรายที่จุดประกายโดย The Bell Curve แต่บลิสแย้งว่า ครั้งนี้แตกต่างออกไป เธอแนะนำว่าวิธีการทางพันธุกรรมไม่เคยให้คำมั่นสัญญามากนักในขณะที่ให้ผลเพียงเล็กน้อย ในฐานะนักประวัติศาสตร์ ฉันเห็นความสอดคล้องมากขึ้นในคำมั่นสัญญาของพันธุศาสตร์มนุษย์เมื่อเวลาผ่านไป อย่างไรก็ตาม การค้นพบของ Bliss ก็น่าทึ่ง
ตัวอย่างเช่น เธอตั้งข้อสังเกตถึงฉบับพิเศษของวารสาร Biodemography and Social Biology ในปี 2014 เกี่ยวกับคะแนนความเสี่ยง (นี่เป็นการประมาณการว่าการเปลี่ยนแปลงรหัส DNA หรือ SNP หนึ่งตัวอักษรมีส่วนทำให้เกิดโรคใดโรคหนึ่ง) ในประเด็นนี้ คะแนนความเสี่ยงระหว่าง 0% ถึง 3% ถือเป็นสัญญาณสนับสนุนสำหรับการวิจัยในอนาคต Bliss พบว่าเมื่อคะแนนความเสี่ยงไม่เป็นไปตามมาตรฐานที่มีนัยสำคัญทางสถิติ นักวิจัยบางคน — แทนที่จะตรวจสอบอิทธิพลของสิ่งแวดล้อม — ดันไปชนกับความสำคัญทางพันธุกรรมอย่างไม่ลดละโดยใช้กลอุบายทางสถิติ เช่น เทคนิคการรวมกลุ่มและการวิเคราะห์เมตา และถึงกระนั้นคะแนนความเสี่ยงด้านโพลีจีนิกที่สร้างขึ้นนั้นยังคงคิดเป็นเพียง 0.2% ของการเปลี่ยนแปลงทั้งหมดในลักษณะเดียวกัน “กล่าวอีกนัยหนึ่ง” Bliss เขียน “คะแนนความเสี่ยงด้าน polygenic เกือบ 0 เปอร์เซ็นต์เป็นเหตุผลสำหรับการวิเคราะห์เพิ่มเติมเกี่ยวกับการกำหนดลักษณะทางพันธุกรรมของลักษณะ” ถ้าทั้งหมดที่คุณมีคือซีเควนเซอร์ ทุกอย่างจะดูเหมือน SNP
สิ่งที่นักประวัติศาสตร์แอนดรูว์ โฮแกนเรียกว่า “การจ้องมองจีโนม” ไม่ใช่ความผิดของนักวิจัยตัวร้ายแต่ละคน: มันเป็นโครงสร้าง บลิสระมัดระวังในการยอมรับความดี แม้แต่ความตั้งใจอันสูงส่งของนักวิทยาศาสตร์หลายคนที่เธอพูดด้วย (ในฐานะนักสังคมวิทยา เธอเก็บชื่อ ‘ผู้ให้ข้อมูล’ ไว้เป็นความลับ) แต่เธอพบว่ากลไกการระดมทุนและการประชาสัมพันธ์มีส่วนสำคัญต่อชีววิทยาผลักดันให้เกิดคำอธิบายที่เน้นยีน เงินเดิมพันสูง: การค้นหา SNP ที่เกี่ยวข้องกับความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นจาก 0.01% เป็น 0.03% (เพิ่มขึ้นสามเท่า) สำหรับโรคเช่นมะเร็งเต้านมสามารถประกอบอาชีพได้ “ในขณะที่นักวิจัยไม่ได้ตั้งใจที่จะเลิกสนใจเรื่องสิ่งแวดล้อม” Bliss เขียน “พวกเขาถูกบังคับให้สร้างปรากฏการณ์ทางสังคมใหม่เป็น ‘ฟีโนไทป์วิวัฒนาการ’ เพื่อให้สามารถอ้างสิทธิ์ทางวิทยาศาสตร์ได้” ซึ่งฟังดูเกี่ยวข้องกับผู้สนับสนุนด้านชีวการแพทย์
แนวโน้มนี้มีนัยทางสังคม ‘เรื่องธรรมดา’ มีอยู่มากมาย ตอกย้ำทัศนคติที่เลวร้าย ตัวอย่างเช่น Bliss อ้างอิงงานที่ได้รับการตรวจสอบโดยเพื่อนที่คาดเดาว่าความรุนแรงอาจทำให้ผู้ชายมีเพศสัมพันธ์มากขึ้น และการป้องกันสามารถจัดเป็นระดับการเฝ้าระวังทางพันธุกรรม: หลังจากการยิงจำนวนมากในปี 2555 ที่โรงเรียนประถมศึกษา Sandy Hook ในนิวทาวน์ รัฐคอนเนตทิคัต รัฐได้ขอให้นักพันธุศาสตร์ตรวจสอบจีโนมของมือปืน Adam Lanza เพื่อหาเครื่องหมายที่อาจจูงใจให้เขาใช้ความรุนแรง สล็อตฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ
